ANP

Síguenos en

ANP > Noticias > Desglosando la controvertida renuncia del escritor de opinión del New York Times Bari Weiss 15 / 07 / 2020

Desglosando la controvertida renuncia del escritor de opinión del New York Times Bari Weiss

Por: Tom Jones, escritor senior de medios de Poynter Institute.



Normalmente, un editor / escritor de opinión que renuncia a The New York Times sería de interés periodístico principalmente en los círculos de los medios. El hecho de que fuera la  controvertida escritora Bari Weiss quien se retiró el martes hizo que la noticia fuera más notable.

Se convirtió en una historia de gran éxito una vez que su carta de renuncia se hizo pública. En una crítica mordaz del Times, Weiss expuso quejas personales y profesionales que cuestionaban la integridad y la política del Times y se convirtió en la última saga que sacudió la sección de Opinión.

Aquí hay mucho que desglosar, y lo analizaré en pedazos.

Primero, comencemos con esa carta. Vaya, qué carta fue. Casi 1.500 palabras y casi todas cerrando el Times.

No solo criticó al Times por silenciar las voces, sino que dijo que era objeto de "acoso constante" por parte de sus colegas. Las acusaciones son serias.

"Me han llamado nazi y racista", escribió, "he aprendido a ignorar los comentarios sobre cómo estoy "escribiendo sobre los judíos nuevamente". Varios colegas que se percibieron como amigos conmigo fueron acosados ​​por compañeros de trabajo. Mi trabajo y mi personaje se degradan abiertamente en los canales de Slack de toda la compañía donde los editores de cabeceras intervienen regularmente”.

Weiss dijo que los empleados del Times la calumniaron públicamente como mentirosa e intolerante en Twitter y nunca fueron castigadas por ello. "Nunca lo son", escribió Weiss.

Weiss agregó: “Hay términos para todo esto: discriminación ilegal, ambiente de trabajo hostil y despido constructivo. No soy un experto legal. Pero sé que esto está mal. No entiendo cómo ha permitido que este tipo de comportamiento continúe dentro de su empresa a la vista de todo el personal y el público del periódico. Y ciertamente no puedo entender cómo ustedes y otros líderes del Times han estado a la par mientras simultáneamente me alaban en privado por mi coraje. Presentarse para trabajar como de centro en un periódico estadounidense no debería requerir valentía”.

Luego apuntó al periodismo del Times, diciendo que Twitter se había convertido en el "editor final" del Times.
"Twitter no está en la cabecera de The New York Times", escribió Weiss. “Pero Twitter se ha convertido en su último editor. A medida que la ética y las costumbres de esa plataforma se han convertido en las del diario, el diario en sí se ha convertido cada vez más en una especie de espacio de desarrollo. Las historias se eligen y son contadas de manera de satisfacer al público más limitado, en lugar de permitir que un público curioso lea sobre el mundo y luego saque sus propias conclusiones. Siempre me enseñaron que los periodistas fueron acusados ​​de escribir el primer borrador de la historia. Ahora, la historia misma es una cosa efímera más moldeada para ajustarse a las necesidades de una narración predeterminada".



The Times responde... más o menos:

The Times no entró en una guerra pública de palabras con Weiss. El editor A.G. Sulzberger probablemente hablará de Weiss en el futuro, ya que seguramente se le preguntará al respecto, especialmente sus afirmaciones de un sesgo liberal. Pero, por ahora, no está comentando. En una declaración, Eileen Murphy, vicepresidenta senior de comunicaciones del Times, dijo: "Estamos comprometidos en fomentar un ambiente de diálogo honesto, de búsqueda y empático entre colegas, uno donde se requiera el respeto mutuo de todos".

Y Kathleen Kingsbury, editora interina de la página editorial del Times, dijo en un comunicado: “Apreciamos las muchas contribuciones que Bari hizo a Times Opinion. Estoy personalmente comprometido a garantizar que The Times continúe publicando voces, experiencias y puntos de vista de todo el espectro político en la sección  Opinion. Todos los días vemos cuán impactante e importante es ese enfoque, especialmente a través de la enorme influencia del periodismo de opinión de The Times en la conversación nacional".

 

Lo importante del asunto

Si bien sus afirmaciones de ser intimidada por sus colegas no deben pasarse por alto ni desestimarse, el corazón de la carta de renuncia de Weiss (y la parte que más se analiza) es su afirmación de que el Times está cediendo a las inclinaciones liberales de sus empleados y lectores.

Ella escribió: “Los artículos de opinión que se habrían publicado fácilmente hace solo dos años ahora tendrían un editor o un escritor en serios problemas, si no se despiden. Si se percibe que es probable que una pieza inspire una reacción interna o en las redes sociales, el editor o escritor evita lanzarla. Si se siente lo suficientemente fuerte como para sugerirlo, se la dirige rápidamente a un terreno más seguro. Y si, de vez en cuando, logra que se publique un artículo que no promueve explícitamente las causas progresivas, sucede solo después de que cada línea se masajee, negocie y exalte cuidadosamente”.

Weiss aludió al último escándalo en el departamento editorial del Times: la partida del editor de editoriales James Bennet, quien dejó el periódico después de que el Times publicara un controvertido artículo de opinión del senador Tom Cotton sobre enviar a los militares a las calles para tratar con los manifestantes.

Y ese se convirtió en el último capítulo de los desacuerdos de Weiss con sus colegas. No mucho después de que estallara la controversia de Cotton, Weiss publicó un extenso hilo de Twitter que decía que había una guerra civil en el Times entre, "los wokes (en su mayoría jóvenes)" y "los liberales (en su mayoría 40+)".

Pero, como señaló el escritor de medios del Times Edmund Lee, muchos empleados del Times rechazaron la descripción de Weiss de lo que estaba sucediendo en el Times. El editor de opinión Max Strasser, por ejemplo, tuiteó: “Estoy en la misma reunión en la que Bari parece estar en vivo. Esto (es) inexacto en ambas caracterizaciones: no es una guerra civil, es una conversación editorial; y no se está desglosando en líneas generacionales".

 

Más acerca de Weiss

Weiss no ha estado exenta de controversia en el Times. Los reporteros de los medios de The Washington Post, Elahe Izadi y Jeremy Barr, la llamaron "un pararrayos por sus publicaciones en las redes sociales y sus escritos publicados". Señalaron varios ejemplos de escritos controvertidos, incluida una característica en la "web oscura intelectual" y un ensayo sobre un movimiento de protesta de la universidad en el que citó una cuenta falsa de Twitter. Luego le dijo a Bill Maher de HBO que una "mafia" de liberales la atacó por varios errores que había cometido.

Lee escribió que Weiss "críticó a una mujer que describió un encuentro incómodo con el comediante Aziz Ansari y cuestionó si los cargos de agresión sexual presentados contra el candidato a la justicia de la Corte Suprema Brett Kavanaugh deberían descalificarlo del puesto".

También se debe tener en cuenta que en su carta de renuncia, parece que se queja de que ciertas voces están silenciadas y, sin embargo, se jactó de presentar nuevas voces en las páginas de opinión del Times, con una lista de no menos de 20 nombres junto con "muchos otros".



Bari Weiss

Antes de unirse al Times, fue editora de oped en el Wall Street Journal y editor asociado de revisión de libros allí. Durante dos años, fue editora senior en Tablet, la revista en línea de noticias, política y cultura judía. Es graduada de la Universidad de Columbia y ganadora del Premio Bastiat de la Fundación Reason 2018, que anualmente honra la escritura que "demuestra mejor la importancia de la libertad con originalidad, ingenio y elocuencia".

Vanity Fair recientemente llamó al "escritor de opinión estrella" de Weiss. The Times y The Jerusalem Post acaba de nombrar a Bari como el séptimo judío más influyente del mundo.



Carta de B Weiss completa:

Estimado A.G.

Con tristeza les escribo para decirles que renuncio a The New York Times.

Me uní al periódico con gratitud y optimismo hace tres años. Fui contratado con el objetivo de traer voces que de otro modo no aparecerían en sus páginas: escritores por primera vez, centristas, conservadores y otros que naturalmente no pensarían en The Times como su hogar. El motivo de este esfuerzo fue claro: el hecho de que el periódico no anticipara el resultado de las elecciones de 2016 significaba que no tenía una idea clara del país que cubre. Dean Baquet y otros lo han admitido en varias ocasiones. La prioridad en Opinion era ayudar a corregir esa deficiencia crítica.

Tuve el honor de ser parte de ese esfuerzo, dirigido por James Bennet. Estoy orgulloso de mi trabajo como escritor y como editor. Entre los que ayudé a traer a nuestras páginas: el disidente venezolano Wuilly Arteaga; la campeona iraní de ajedrez Dorsa Derakhshani; y el demócrata cristiano de Hong Kong, Derek Lam. También: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Kerin, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang y muchos otros.

Pero las lecciones que deberían haber seguido a las elecciones, lecciones sobre la importancia de comprender a otros estadounidenses, la necesidad de resistir el tribalismo y la centralidad del libre intercambio de ideas para una sociedad democrática, no se han aprendido. En cambio, ha surgido un nuevo consenso en la prensa, pero quizás especialmente en este documento: esa verdad no es un proceso de descubrimiento colectivo, sino una ortodoxia ya conocida por unos pocos ilustrados cuyo trabajo es informar a todos los demás.

Twitter no está en la cabecera de The New York Times. Pero Twitter se ha convertido en su último editor. A medida que la ética y las costumbres de esa plataforma se han convertido en las del documento, el documento en sí se ha convertido cada vez más en una especie de espacio de rendimiento. Las historias se eligen y cuentan para satisfacer al público más limitado, en lugar de permitir que un público curioso lea sobre el mundo y luego saque sus propias conclusiones. Siempre me enseñaron que los periodistas fueron acusados ​​de escribir el primer borrador de la historia. Ahora, la historia misma es una cosa efímera más moldeada para ajustarse a las necesidades de una narración predeterminada.

Mis propias incursiones en Wrongthink me han convertido en objeto de acoso constante por parte de colegas que no están de acuerdo con mis puntos de vista. Me han llamado nazi y racista; He aprendido a ignorar los comentarios sobre cómo estoy "escribiendo sobre los judíos nuevamente". Varios colegas percibidos como amigos conmigo fueron acosados ​​por compañeros de trabajo. Mi trabajo y mi personaje se degradan abiertamente en los canales de Slack de toda la empresa donde los editores de cabeceras intervienen regularmente. Allí, algunos compañeros de trabajo insisten en que tengo que erradicar para que esta empresa sea verdaderamente "inclusiva", mientras que otros publican emojis de hacha al lado de mi nombre Otros empleados del New York Times me difaman públicamente como mentiroso y fanático en Twitter sin temor a que acosarme se encuentre con la acción adecuada. Ellos nunca lo son.

Hay términos para todo esto: discriminación ilegal, ambiente de trabajo hostil y despido constructivo. No soy un experto legal. Pero sé que esto está mal.

No entiendo cómo ha permitido que este tipo de comportamiento continúe dentro de su empresa a la vista de todo el personal y el público del periódico. Y ciertamente no puedo entender cómo ustedes y otros líderes del Times han estado a la par mientras simultáneamente me alaban en privado por mi coraje. Inscribirse para trabajar como centrista en un periódico estadounidense no debería requerir valentía.

Una parte de mí desea poder decir que mi experiencia fue única. Pero la verdad es que la curiosidad intelectual, y mucho menos la toma de riesgos, ahora es una responsabilidad en The Times. ¿Por qué editar algo desafiante para nuestros lectores, o escribir algo en negrita solo para pasar por el proceso de adormecimiento de hacerlo ideológicamente kosher, cuando podemos asegurarnos de la seguridad laboral (y clics) publicando nuestro artículo de opinión número 4000 argumentando que Donald Trump es un ¿Peligro único para el país y el mundo? Y así, la autocensura se ha convertido en la norma.

 Las reglas que permanecen en The Times se aplican con extrema selectividad. Si la ideología de una persona está de acuerdo con la nueva ortodoxia, ellos y su trabajo permanecen sin escrutinio. Todos los demás viven con miedo a la tormenta digital. El veneno en línea está justificado siempre que se dirija a los objetivos adecuados.

Los artículos de opinión que se habrían publicado fácilmente hace solo dos años ahora tendrían un editor o un escritor en serios problemas, si no se despiden. Si se percibe que es probable que una pieza inspire una reacción interna o en las redes sociales, el editor o escritor evita lanzarla. Si se siente lo suficientemente fuerte como para sugerirlo, se la dirige rápidamente a un terreno más seguro. Y si, de vez en cuando, logra que se publique un artículo que no promueve explícitamente las causas progresivas, sucede solo después de que cada línea se masajee, negocie y advierta cuidadosamente.

Le tomó al periódico dos días y dos trabajos decir que el artículo de opinión de Tom Cotton "no cumplió con nuestros estándares". Adjuntamos una nota del editor sobre una historia de viaje sobre Jaffa poco después de su publicación porque "no tocó aspectos importantes del maquillaje de Jaffa y su historia". Pero todavía no hay ninguno adjunto a la entrevista de Cheryl Strayed con la escritora Alice Walker, una orgullosa antisemita que cree en el lagarto Illuminati.

El documento de registro es, cada vez más, el registro de aquellos que viven en una galaxia distante, cuyas preocupaciones están profundamente alejadas de la vida de la mayoría de las personas. Esta es una galaxia en la que, para elegir solo algunos ejemplos recientes, el programa espacial soviético es elogiado por su "diversidad"; se tolera la condena de adolescentes en nombre de la justicia; y los peores sistemas de castas en la historia humana incluyen a los Estados Unidos junto con la Alemania nazi.

Incluso ahora, estoy seguro de que la mayoría de las personas en The Times no tienen estos puntos de vista. Sin embargo, son intimidados por quienes lo hacen. ¿Por qué? Quizás porque creen que el objetivo final es justo. Tal vez porque creen que se les otorgará protección si asienten con la cabeza, ya que la moneda de nuestro reino, el lenguaje, se degrada en servicio a una lista de causas correctas en constante cambio. Quizás porque hay millones de desempleados en este país y se sienten afortunados de tener un trabajo en una industria contratante.

O tal vez es porque saben que, hoy en día, defender los principios en el periódico no gana aplausos. Pone un objetivo en tu espalda. Demasiado sabio para publicar en Slack, me escriben en privado sobre el "nuevo macartismo" que se ha arraigado en el documento oficial.

Todo esto es un mal augurio, especialmente para los escritores y editores jóvenes de mentalidad independiente que prestan mucha atención a lo que tendrán que hacer para avanzar en sus carreras. Regla uno: di lo que piensas bajo tu propio riesgo. Regla dos: nunca te arriesgues a encargar una historia que vaya en contra de la narrativa. Regla tres: nunca le creas a un editor o editor que te insta a ir contra la corriente. Eventualmente, el editor cederá a la mafia, el editor será despedido o reasignado, y te colgarán para que se seque.

Para estos jóvenes escritores y editores, hay un consuelo. A medida que lugares como The Times y otras instituciones periodísticas que alguna vez fueron grandes traicionaron sus estándares y perdieron de vista sus principios, los estadounidenses todavía anhelan noticias precisas, opiniones vitales y debates sinceros. Escucho de estas personas todos los días. “Una prensa independiente no es un ideal liberal, un ideal progresista o un ideal democrático. Es un ideal estadounidense ", dijiste hace unos años. No podría estar mas de acuerdo. Estados Unidos es un gran país que merece un gran periódico.

Nada de esto significa que algunos de los periodistas más talentosos del mundo todavía no trabajan para este periódico. Lo hacen, que es lo que hace que el entorno iliberal sea especialmente desgarrador. Seré, como siempre, un lector dedicado de su trabajo. Pero ya no puedo hacer el trabajo que me trajiste aquí, el trabajo que Adolph Ochs describió en esa famosa declaración de 1896: “hacer de las columnas de The New York Times un foro para la consideración de todas las cuestiones de importancia pública , y con ese fin, invitar a una discusión inteligente de todos los matices de opinión ".

La idea de Ochs es una de las mejores que he encontrado. Y siempre me he consolado con la idea de que las mejores ideas triunfan. Pero las ideas no pueden ganar por sí mismas. Ellos necesitan una voz. Necesitan una audiencia. Sobre todo, deben estar respaldados por personas dispuestas a vivir por ellos.

Sinceramente,

Bari